Перед тем как посетить организованную рязанскими правозащитниками дискуссию на тему телесериала "Школа", я прочел анонс этого мероприятия, где встретил одну фразу, которая потрясла меня до глубины души и практически заставила "забиться под лавку", пользуясь выражением одного моего знакомого.

"Сериал "Школа" показал нам самые неожиданные стороны жизни современных старшеклассников". Да что вы говорите?! "Шок!!!" - как пишут в желтой прессе. Какие ж такие "самые неожиданные стороны"? Неужели харкотики употребляют, безобразия нарушают, учителей не уважают, дерутся, матерятся и е…тся? Вот уж действительно, никогда бы не подумал. Сразу видать – эпатажная штука этот сериал, контркультура практически, это тебе не хрен с маслом, это – беспощадная правда-матка жизни, потрясающая основы и даром что не изменяющая сознание.

Видите ли, я не смотрел этот сериал. И не собираюсь. Но имею о нем вполне определенное мнение. Более того – уверен, что это мнение верное. Не примите за манию величия, дело не в том, что я такой умный, дело в том, что "Школа" эта – отнюдь не бином Ньютона. Обрывков информационного шума, каких-то отдельных кадров из анонсов и Интернета, фрагментов мнений тех, кто смотрел – всего этого вполне достаточно для того, чтобы составить себе примерное представление, о чем речь. И не ошибиться.

Вон коллега Ольшанский тоже не смотрел, однако с высокой степенью точности определил, что это за телепродукт такой. И те, кто смотрел, подтвердили – да, все верно. В поп-культуре вообще есть масса вещей, про которые можно исчерпывающе все понять не глядя. Не обязательно быть копрофагом, чтобы знать, что такое экскременты. Не обязательно есть мясо каждый день, чтобы не путать его с другими продуктами.

Мне могут сказать, что "любое произведение искусства – уникально и неповторимо" и т.д. и т.п. Я вас умоляю…

Насколько я понимаю, там вот чего:

a) "Закос" под документализм, то есть трясущаяся камера без штатива и "естественный" звук. Бой в Крыму, все в дыму, ни хрена не видно. Это "Догма", 1995 год. Прием 15 летней давности, который после этого уже 10 раз устарел, потому что теперь каждый школьник с видеокамерой в мобильнике – сам себе фон Триер, только еще лучше, потому что Триер все равно снимал кино, а под "документализм" только "косил", это была стилизация. А у школяра с мобилой – вот она, пожалуйста, "реальная жисть, как она есть".

б) "Правда жизни", т.е. мат, насилие, "харкотики" и "секас", как Равшан и Джумшут это называют. Кого можно этим, прости Господи, эпатировать в 2010 году от рождества Христова в России, я совершенно не представляю.

Как я узнал в ходе дискуссии, мат в сериале только "подразумевается". Ну вот, даже мата нет… О чем вообще речь, какой такой эпатаж и "жесть"?

Я понимаю еще – фильмы на тему подростковой жестокости, которые косяком пошли на советские экраны во время перестройки. Все эти "Меня зовут Арлекино", "Плюмбум", "Взломщик", "Хомо новус", в котором страшеклассники травят учительницу и похищают ее ребенка; "Дорогая Ольга Сергеевна", в котором страшеклассники чуть ли не пытают классную руководительницу, чтобы она исправила им оценки за экзамен. Началось все вообще с "Чучела" (1981).

Но это тогда, 20 лет назад, на непаханую почву советского социума, совершенно неподготовленного, непривычного к теме молодежного бунта и вообще конфликта поколений, все это вывалилось и произвело сильное впечатление, "сыграло". Очевидно, даже способствовало расшатыванию советской системы.

Но сейчас пытаться кого-то удивить чем-то подобным – это как пугать ежа голой ж…й.

Подростковая жестокость – явление самое что ни на есть естественное, она была в какой-нибудь Древней Греции, она есть и сейчас. Известно, что уровень агрессии снижается у человека после 21 года, это один из аргументов тех, кто считает, что призыв в армию должен быть позже. "О чем шум?", - так и хочется спросить участников баталий на тему произведения режиссера Валерии Гай-Гериманики.

Нынешняя информационная истерика вокруг "Школы" производит впечатление целиком и полностью инспирированной. Уж когда Путин высказался на тему этого сериала (если это не реклама, то что тогда такое реклама вообще?), то окончательно стало ясно, что это "ж-ж-ж-ж!" не спроста. В "ящике" у Малахова (Малахова, который тараторит, а не который мочу пьет) какие-то страшные тетки, то ли директрисы, то ли чиновницы от образования благим матом орут про "моральные ценности профессии учителя". Не знаю, кого им противопоставили, но, логически рассуждая, это должны быть какие-нибудь эмо или готы, или про кого там автор "Школы" Валерия Гай Германика сняла свое "Все умрут, а я останусь", которые на соответствующем интеллектуальном уровне должны этим кликушам отвечать что-то настолько же истерическое.

Зачем оно надо? Ответ, по-моему, очевиден. Отвлечение внимания от серьезных проблем. Моделирование ложных конфликтов. Другое дело, что сам способ отвлечения внимания выбран неожиданный, нетрадиционный. С другой стороны – бескровный. Нас могли бы отвлекать каким-нибудь терроризмом, например. А так – кто-то пишет пафосные статьи в защиту "Школы", кто-то против. "Проводят в жизнь" призыв поддерживать современное искусство, который, вроде бы ни к селу, ни к городу, прозвучал в послании президента Медведева к тому, что в России называется парламентом. Так вот о чем это он тогда…

Дополнительным, пусть и косвенным доказательством того, что в данном случае мы имеем дело с целенаправленным медиа-вбросом, стала статья Марины Леско с яростной апологией "Школы", вышедшая в журнале "Однако", который издает хриплый и небритый бешеный пес Кремля Михаил Леонтьев. В своем тексте Марина Леско, считающаяся "медиа-идеологом", а сама себя считающая, кажется, философом или чем-то в этом роде, провозглашает "Школу" ни много, ни мало буревестником некой грядущей революции, и не только культурной, насколько можно судить.

Вся статья Леско переполнена чрезмерными, хлещущими через край патетикой и пафосом, которые явно неадекватны поводу для высказывания. Завершается текст дичайшей смесью комсомольского энтузиазма и чуть ли не эсхатологии: "На самом деле работа Валерии Гай — тест, по которому уже сейчас можно определить, каким будет расклад на баррикадах, понять кто "с нами", а кто "против нас". И работает он именно потому, что его создатели не имели в виду провести опрос общественного мнения — просто так получилось. Система со своим лицемерием, лживой моралью, отсутствием этики, утратой чувства реальности не сегодня-завтра накроется окончательно, и начнутся серьезные концептуальные баталии. Серые сойдутся с яркими, дееспособные с неспособными, бдящие со спящими, ищущие с потерянными, живые с мертвыми — короче, системные с несистемными. И сколько бы ни выползло гадов, им все равно не победить. Поэтому хороша "Школа" или плоха, не имеет никакого значения. Это в любом случае шаг вперед. Причем семимильный. "

Напомню, что это написано по поводу мыльной оперы, как я блестяще доказал выше – насквозь вторичной мыльной оперы.

Выход такого патетического, захлебывающегося слюнями и при этом пропагандирующего "контрсистему" и как бы оппозиционного опуса в прокремлевском журнале трудно расценить иначе как целенапавленное… что-то. Что конкретно – сказать сложно. "Что это было?", - именно такой вопрос задаешь себе после прочтения статьи Леско. Сама автор может быть вполне искренна, но место публикации наводит на однозначные подозрения. Пытаться угадать резоны властных "вбросов", разводок или медиа-провокаций – занятие нелегкое, по крайней мере, в данном конкретном случае. Один из вариантов – Леонтьев опубликовал этот гипер-патетический текст с целью шельмования любых радикальных и внесистемных идей вообще, причем скорее в политике, чем в культуре. Вот, мол, полюбуйтесь на этих, которые "ждут перемен", только и света у них в окне, что мыльная опера с трясущейся камерой.

Кроется ли за беснованиями вокруг " Школы" что-то помимо желания отвлечь внимание и дополнительно изнасиловать мозги населению  – это тоже угадать невозможно. Поживем, увидим. Кто знает, может быть результатом станет введение каких-нибудь полицейских мер против несовершеннолетних типа комендантского часа или введения в школах еще чего-нибудь этакого, я имею в виду – православного или, допустим, патриотического. Или какие-нибудь новые вивисекторские эксперименты над образованием от ведомства Фурсенко.

Возвращаясь к апологии "Школы" в "Однако", надо сказать, что в одной заслуге автору не откажешь – она обнародовала бэкграунд режиссера Валерии Гай Германики, точнее ее происхождении. Подозреваю, что это вообще самое интересное, что есть у Германики "за душой". Ее отец – Игорь Дудинский, "последний из могикан" советской богемы, участник легендарного "шизоподполья", которое базировалось в Южинском переулке Москвы, где проживал философ и переводчик Евгений Головин. Именно из этой тусовки вышли писатель Юрий Мамлеев, философ и поэт, а ныне – политик, идеолог и теоретик политического Ислама Гейдар Джемаль, а также основоположник "неоевразийства" Александр Дугин. Эти люди знали по несколько языков и занимались самообразованием в сферах, о которых в Советском Союзе тогда вообще никто ничего не знал, - традиционалистской философии, мистике, метафизике, теологии, эзотерике, hardcore-оккультизме, прекрасно разбирались в искусстве... Дудинский позднее стал идеологом отечественной бульварной прессы, сообщив этому жанру элемент веселой и слегка зловещей бесовщины, а также, например, принимал прямое участие в создании концепции газеты "Лимонка", которая и поныне остается в России одним из лучших образчиков контркультуры без кавычек. Я единственный раз встречался в "реале" с Дудинским и должен сказать, что слегка (совсем чуть-чуть) завидую коллеге Флорину, которому довелось поработать с патриархом в "Московском корреспонденте".

Надо сказать, что сам Дудинский в своем блоге поет оды "Школе" ничуть не менее восторженные, чем Леско, разве что не такие откровенно комсомольско-агитпроповские. Продукцию своей дочери он называет не иначе как "Сериалом" с большой буквы. Полагаю, что в данном случае Игорь Ильич не совсем объективен и, по очевидным причинам, пристрастен.

Тут надо сказать вот о чем. "Школа" и в самом деле способна эпатировать ту аудиторию, которая смотрит федеральные телеканалы в прайм-тайм. Но эпатировать не потому, что откроет им что-то новое или "шокирует", а только и исключительно потому, что они к такому, по этим каналам и в такое время не привыкли. Это называется несварение желудка. "Заряди" в это время по "ящику" что-нибудь из французской "новой волны" конца 1950-х-начала 1960-х – и люди, которые приучены смотреть обычное "мыло", выпадут в такой же осадок, как и от фонтриеровщины третьей свежести от Гай Германики. Кстати, это еще одно доказательство, что речь идет о целенаправленной медиа-провокации со стороны власти. Да, эпатаж, но эпатаж, который работает только благодаря непросвещенности и неподготовленности публики, про которую заранее известно, что она к такому не привыкла. Тут уже использованное мной по отношению ко "всему этому джазу" вокруг "Школы" слово "вброс" приобретает дополнительное значение.

Ну и, наконец, следует признать, что уж лучше "Школа", чем какое-нибудь насквозь фальшивое "патриотическое" "Кадетство". Не так часто российская власть сама провоцирует в обществе нечто хотя бы отдаленно напоминающее конфликт и "острую дискуссию". Я несколько раз встречал и такую оценку "сценарий хороший, но Германика его запорола". Надо понимать, что речь там идет о проблемах хотя и вечных (любовь там, половое созревание там, дружба, предательство), но вполне реальных. Для российского кино и ТВ – уже одно это очень и очень неплохо.

Хотя сам по себе шум вокруг этого сериала свидетельствует о том, до какой степени все измельчало в России-матушке в нулевые годы. Настолько все мертвым-мертво, что на этом безрыбье появление рака вызывает фурор в затхлом, застоявшемся, подернутом гламурной плесенью болоте.