В понедельник, 8 августа, по инициативе «Другой России» в Рязани состоялся круглый стол на тему: «Нужны ли рязанцам выборы мэра?». В мероприятии приняли участие 20 человек: представители общественных организаций «Голос», «Солидарность», «Гражданская оборона», «Союз славян», «Союз пешеходов», политологи и журналисты. В числе выступавших был и известный рязанский политолог Евгений ПИСКУН. Евгений Евгеньевич поделился своими мыслями с журналистами политической интернет-газеты «В ракурсе». Мысли далеко не бесспорные, поэтому мы разбавили их редакционными комментариями.

«Первична проблема: контроль за деятельностью главы города со стороны депутатов. Сегодня этого контроля, очевидно, нет».

Новая система менее подвержена коррупции. Откуда берется это утверждение, понять невозможно вообще. В реальности все происходит с точностью до наоборот: так как усиливается важность контроля самых разных групп над большинством в Думе, то резко возрастает «цена вопроса». Если все контролируется одной монолитной группой, ей, может быть, и все равно. Но если конкурируют несколько ресурсных групп, то можно представить, какие ресурсы они бросят на соответствующую обработку депутатского корпуса. А если большинство очень шаткое, то колеблющиеся голоса становятся просто «золотыми». Логика в том, что усиление представительных органов власти увеличивает их контроль над исполнительной властью и снижает коррупционные риски в исполнительной власти, несомненно, существует. Однако отмена выборности мэра населением, во-первых, не меняет порядка формирования администрации, он в 99% был и остается единоличным делом главы. Отправить в отставку конкретного заместителя мэра – как было невозможно раньше, так невозможно и сейчас. То есть контроля больше не становится, зато больше возможностей поторговаться в процессе назначения.

«Второй по счету, но не по значимости, проблемой я бы назвал политическую ситуацию, которая сложилась к настоящему моменту. Главная характеристика ситуации – абсолютное отсутствие народного волеизъявления, причем на всех уровнях – от сельских поселений до городских муниципалитетов».

Косвенные выборы – хоть и не прямые, но все-таки тоже выборы, и подобные процедуры есть в ряде стран. Однако эта аналогия неверна: зафиксированный в российском законодательстве механизм назначения нанятого по контракту главы администрации не может быть признан свободными выборами, так как 1/3 членов конкурсной комиссии назначается властями субъекта Федерации. То есть власти региона прямо вмешиваются в назначение сити-менеджера. В то же время, согласно конституционному принципу, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а вмешательство органов госвласти в текущую деятельность муниципальных образований может быть обосновано только исключительными обстоятельствами.

«Власть захвачена «Единой Россией» – в прямом смысле этого слова. Во главе стоит, как он сам себя называет, национальный лидер, Путин. И этот путинизм – так я назову отсутствие любого демократического проявления граждан – «опутал» всю вертикаль власти. Возьмем тот самый гипотетический случай: выборы мэра. Допустим, выборы будут всенародными. Но кого изберут? Изберут того, кого нужно правящей группе, с вероятностью 99,9%. Да, могут быть случайности, но я говорю сейчас о тенденции, а не о случае».

Новая система более стабильна и управляема. Тем, кто ее вводит, кажется, что политическая ситуация в городе и регионе всегда будет такой же, как сегодня. Растет число случаев, когда представительные органы оказываются расколотыми и не в состоянии сформировать руководящие муниципальным образованием органы власти. При этом многие забывают, что в начале 1990-х избрание мэров населением было одним из способов стабилизации местного управления, часто в условиях расколотых советов с отсутствием стабильного большинства.

«Карл Маркс сказал: выборы – демократическая дребедень, которая приносит больше вреда, чем пользы. И я абсолютно согласен с этим высказыванием.

А почему больше вреда? Да потому что создается видимость народовластия, всего лишь видимость. Не будет выборов – не будет никакой демагогии. Как в Советском Союзе: не было выборов, и никаких разговоров.

Сегодня, чтобы двигаться вперед, развиваться, необходимо прежде всего осознать реальное положение дел. Допустим, мы добьемся референдума – и что дальше? Выберем снова такого же властелина. Не нужно фантазировать, что настанет мир и спокойствие и воцарится народовластие. Мы ничего не добьемся, не надо обманывать народ.

Сегодня главная задача – постепенная демократизация общества. Будет демократизация – будет шанс на народные выборы. Будут люди ошибаться, будут выбирать не тех – этого не избежать. Наступит время, когда люди будут мало ошибаться».

Борьба с избранием мэров населением – закономерное следствие развития исполнительной вертикали, все больше наступающей на права граждан и по законам Паркинсона стремящейся максимально расширить сферу своей компетенции. В условиях отмены выборов губернаторов населением и полностью пропорциональной системы на выборах депутатов Государственной думы РФ должности мэров превратились в наиболее значимые посты, за которые граждане в регионах могут конкурировать на выборах в личном качестве. Лишение мэров прямой легитимности, полученной непосредственно от избирателей, снижает их политическое влияние, тем самым способствуя общему дальнейшему сокращению уровня публичности региональной политики, ликвидирует площадки, на которых могут появляться и заявлять о себе новые фигуры, обсуждаться и формироваться в нормальных конкурентных условиях программы развития территорий, выявляться личные достоинства и недостатки претендентов, оттачиваться их способность к взаимодействию с различными группами общества.

Нередко даже после прихода к власти в муниципалитете поддержанного региональной властью чиновника через некоторое время воспроизводятся все прежние конфликты. Так как противостояние крупных городов, которые во многих регионах являются главными центрами прибыли и крупного бизнеса, с региональными властями, нацеленными на перераспределение доходов в пользу периферии и контроль за идущими через города финансовыми потоками (во многом завязанными на вопросы строительства и землепользования), носят системный характер. Пример тому – экс сити-менеджер Рязани Олег Шишов.

Чтобы местное самоуправление было действительно самоуправлением, сильным и эффективным, необходимо, сохраняя прямые выборы глав администраций населением, одновременно расширять полномочия представительных органов власти как в сфере контроля деятельности местных администраций, так и при согласовании ключевых кадровых назначений.

Главное не в том, кто мэр в городе сегодня, не в том, пользуется ли гражданин сегодня своим правом избирать органы местного самоуправления, а в том, что он имеет это право. И в ряде случаев это потенциальное право приводит к вполне осязаемым реальным переменам, когда граждане начинают ощущать, что их интересы игнорируют. У каждого есть теплые вещи, и летом они не нужны, но человек твердо знает, что если наступит мороз, ему есть в чем выйти на улицу. Так и со многими «спящими правами», которыми гражданин, может быть, в повседневной жизни явно и не пользуется, но защищен их наличием в случае неизбежных рано или поздно, неблагоприятных изменений среды.

Вопрос о выборах мэров – на самом деле вопрос о том, что важнее для власти: эффективность и стимулирование людей к самоорганизации или борьба за личный бюрократический контроль, точнее, его видимость? Вывод сделать несложно.