Страсти вокруг ювенальной юстиции в России разгораются и гаснуть не собираются. Противники этого нововведения в отечественную юриспруденцию собирают уже довольно многочисленные митинги. Спикер и "эсер" Сергей Миронов во время визита в Рязань также вынужден был обозначит свою позицию по этому животрепещущему вопросу. Одна из журналисток обратилась к нему с темпераментным спичем, в котором доминировала паника: "мы знаем, как страдают люди от этой ювенальной юстиции на Западе" и т.д. и т.п. Миронов ответил в том духе, что ювенальная юстиция и вообще права ребенка в том смысле, как их понимают на Западе, это, конечно, категорически противоречит "нашим традициям", но вообще ювенальная юстиция в России нужна, потому что попавшему в тяжелую ситуацию ребенку сейчас вообще не куда обратиться. Упоминал, как водится, о миллионах беспризорников в России и все такое прочее.

Я считаю, что массированное и "жесткое" (любимое прилагательное путинской эпохи) введение ювенальной юстиции в современной России действительно может иметь серьезные негативные последствия. Но дело тут, на мой взгляд, вовсе не в том, что права ребенка якобы идут "поперек" нашим "исконно русским" патриархальным, домостроевским, православным (РПЦ активно выступила против ювенальной юстиции) или еще каким-то там традициям.

Дело в неразвитости общества в России, и даже не пресловутого гражданского общества, а просто – общества как такового. Общество ведь бывает разным. Сельская община – тоже общество, как и традиционный архаичное родо-племенной строй, например. Но у нас нет и этого. Конечно, детей в таких обществах лупили как сидоровых коз, но, по крайней мере, такой "безотцовщины", а тем более такого количества беспризорников там не было. Такие формы социальной организации, конечно, были более примитивными, чем современный городской социум, но там были инструменты и для того, чтобы, к примеру, о сиротах позаботиться и вообще…

Большевики буквально насильно вырвали Россию из архаики, провели индустриализацию и урбанизацию, но полноценного общества, соответствующего новой экономической формации, не создали. Более того – советская власть активно и целенаправленно препятствовало любым формам общественной самоорганизации "снизу". Политика Сталина, например, как раз и заключалась в разрушении любых форм корпоративности и солидарности, была направлена на предельную атомизацию, чтобы несчастный советский человечек остался один на один с монструозной государственной "Мегамашиной". Чтобы "схорониться" ему было негде. Результатом этого стало, как ни парадоксально, одичание, гораздо большее, чем до урбанизации. Традиционная культура – это все-таки культура, а современное российское нечто вместо общества – это дикость, которой не встретишь ни в каком горном ауле.

Именно поэтому нельзя оставлять детей и их родителей один на один с механической, совершенно жуткой бюрократической машиной РФ, похожей на коррумпированного наркомана-Терминатора. Давать дополнительные, неважно какие, полномочия ЭТОМУ государству, тем более, в такой деликатной сфере, как внутрисемейные отношения, крайне опасно.

Ювенальная юстиция работает там, где, помимо бюрократического государства, существует хорошо развитая сеть гражданского общества: благотворительные организации, юридические и психологические консультации, доступные реабилитационные центры.

Вот  почему, например, в тюрьмах Евросоюза нет такого института, как передачи продуктов заключенным? Да потому что там нет в этом необходимости. И не только из-за лучшего тюремного рациона, но и из-за социальной помощи, развитой сети всевозможных общественных организаций, которые помогают "зэкам", поэтому поддержка от родни им в общем-то не требуется.

А у нас – требуется. И будет требоваться до тех пор, пока между беззащитным атомизированным российским индивидуумом и прожорливой репрессивной российской бюрократией не возникнет плотный "защитный" слой разнообразных общественных организаций, на которых и должна быть возложена значительная часть защиты прав ребенка. Нельзя, условно говоря, оставлять семью и ее проблемы один на один с ментами, судебными приставами и прочими "силовиками". Это, к гадалке не ходи, сразу станет чревато новыми злоупотреблениями и "перегибами".

В наших актуальных условиях семья, какая бы она ни была, со всеми ее проблемами и недостатками, - это все-таки какая-никакая опора, позволяющая человеку не остаться один на один из превратностями жизни. Давать власти новые полномочия по некоему внешнему вмешательству в эту сферу я бы поостерегся.

И последнее. Выбор исполнителя роли "детского омбудсмена" в России крайне неудачен. Лощеный и холеный адвокат Астахов – один из самых неприятных и вызывающих брезгливость персонажей, "добившихся успеха" в нулевые годы.